JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的短文就比复数结果的短文愈来愈受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA公开发表格了一篇学者电子邮件（Research Letter），评议了JAMA三部科学杂志公开发表格过的短文，深入探讨这些短文公开发表格后，被摘录、Altmetric平均分、网上下载量等名气衡量究竟因学者结果白血病与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平均分根据不尽相同社就会化媒体摘录典籍的次数，一般以外新闻小报、博客、微博，年会等，因此Altmetric愈来愈测偏重于大众和网络权威）很多学者者编辑部时愈来愈趋向于于有白血病结果的学者，有些科学杂志也就会愈来愈趋向于公开发表格结果有分析方法本质的学者，这就导致了“公开发表格偏倚”。公开发表格偏倚意味著源于这样一种认知，即，与白血病结果的学者相比，未能断定分析方法差异的学者就会给予愈来愈少的科学界和公众瞩目。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本学者的断定。学者方法学者执法人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日长期，10本JAMA三部科学杂志（以外JAMA子刊）每一期公开发表格的短文，根据短文简要和全文，择优出所有已公开发表格的数据分析试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时间段内JAMA三部科学杂志公开发表格的所有RCT，但该检索未能断定新的RCT。关于短文公开发表格后的名气衡量，则以外被引数、Altmetric平均分、下载量（这些衡量是根据“高权威”短文的暂定标准完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外科学杂志主页上的日志中的赚取。2名学者者独立完成评量。根据所需，学者者就会查找短文原始原稿和试验申请个人信息，以已确定主要第一集是支持试验所重申的进化论，得到白血病结果（即坚决在先假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性疑问通过与写作者的直接沟通或谈论仍然得到解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，相比较不尽相同第一集类型学者（白血病结果，复数结果或复合结果）在这些名气衡量上的差异；两两相比较适用Dunn筛选（Dunn test）。学者结果再一有433篇已公开发表格的RCT进入分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决在先假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的学者，被引中的位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学者，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集类型的学者，在被引数、Altmetric平均分或下载量的两两相比较中的，差异均未能降到分析方法本质（见下表格）。表格 不尽相同第一集类型短文的被引数、Altmetric平均分和下载量相比较谈论对在JAMA三部科学杂志上公开发表格的RCT完成分析断定，短文公开发表格后的名气衡量与其结果方向（即白血病结果还是复数结果）之间并没有相关性。学者结果多其本质上能改变现有学问，意味著比白血病或复数断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学中的哪些是在先的，无论如何同样能引起公众、临床眼科医生和学者者的天份。本学者的局限性以外：数评量在JAMA三部科学杂志上公开发表格的RCT，这些断定究竟能亦然至其他类型的学者或其他科学杂志由此可知不清楚。此外，鉴于公开发表格后衡量的数字随着时间不断积累，早公开发表格的短文本身就有愈来愈多的时间来积累名气数字，因此，未能来的学者在评量这些衡量时，应该一般来说在公开发表格后某一时间范围完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.