JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比特征性结果的篇文章来得受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部刊物公开发表过的篇文章，探讨这些篇文章公开发表后，被推用、Altmetric高分、网上热度等参与度衡量否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所相同。（未收：Altmetric高分根据相同社就会化媒体推用文献资料的次数，一般除此以外新闻大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测偏重大众和网络权威）很多研究课题者投稿时来得倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些刊物也就会来得倾向公开发表结果有统计学本质的研究课题，这就避免了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未见到统计学差别的研究课题就会获得相当多的学术界和公众关未收。然而，这种认知有证词支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题方法研究课题管理人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA三部刊物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出新所有已公开发表的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都解析该时间段内JAMA三部刊物公开发表的所有RCT，但该解析未见到更进一步RCT。关于篇文章公开发表后的参与度衡量，则除此以外被推数、Altmetric高分、热度（这些衡量是根据“高权威”篇文章的原定新标准来进行考虑的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从附加刊物主页上的记事中都提供。2名研究课题者统一来进行研究。根据需要，研究课题者就会查询篇文章完整原稿和试制未收册接收者，以确定主要整部是支持试制所提出新的假说，得到乙型肝炎结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑问通过与作者的直接沟通或争论已经得到应付（n = 9）。被推数、Altmetric Score高分和热度等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，来得相同整部类别研究课题（乙型肝炎结果，特征性结果或分离结果）在这些参与度衡量上的差别；两两来得用作Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果终于有433篇已公开发表的RCT进入研究。在这433篇篇文章中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究课题，被推中都位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部类别的研究课题，在被推数、Altmetric高分或热度的两两来得中都，差别除此以外未达到统计学本质（见下表）。表 相同整部类别篇文章的被推数、Altmetric高分和热度来得争论对在JAMA三部刊物上公开发表的RCT来进行研究见到，篇文章公开发表后的参与度衡量与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是特征性结果）之间并没有人相关性。研究课题结果多大程度上能彻底改变现有知识，可能比乙型肝炎或特征性见到相来得。因此，来得可信地理解临床中都哪些是无效的，似乎同样能推起公众、临床医生和研究课题者的好奇心。本研究课题的即便如此除此以外：仅研究在JAMA三部刊物上公开发表的RCT，这些见到否能外推至其他类别的研究课题或其他刊物尚为不可信。此外，鉴于公开发表后衡量的小数随着时间急剧提供，即已公开发表的篇文章本身就有来得多的时间来提供参与度小数，因此，期望的研究课题在研究这些衡量时，应该固定在公开发表后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.