JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

无症状结果的篇名就比特征性结果的篇名更为受到欢迎和低度重视吗？已对，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志撰写过的篇名，探讨这些篇名撰写后，被讫述、Altmetric评级、网上下载量等接受度衡量是否因科学研究结果无症状与否而各有不尽相同。（注：Altmetric评级根据不尽相同组织化媒体讫述文献的单次，一般还包括新闻网报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网路权威性）很多科学深入研究投稿时更为保守于有无症状结果的科学研究，有些科学杂志也会更为保守撰写结果有统计分析本质的科学研究，这就加剧了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相比，未能推测统计分析相似之处的科学研究会获得更为少的科学界和公众低度重视。然而，这种认知有证据支持吗？来进去本科学研究的推测。科学研究方法科学研究人员索讫了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第一部科学杂志（还包括JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中索讫该算起内JAMA第一部科学杂志撰写的所有RCT，但该索讫未能推测新的RCT。关于篇名撰写后的接受度衡量，则还包括被讫数、Altmetric评级、下载量（这些衡量是根据“低权威性”篇名的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志网站上的详细描述中获取。2名科学深入研究独立顺利完成评估。根据能够，科学深入研究会索引篇名完整原稿和试验中注册信息，以已确定主要结尾是支持试验中所提出的论据，得不到无症状结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相似之处性原因通过与作者的直接沟通或咨询已经得不到消除（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更加不尽相同结尾并不一定科学研究（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度衡量上的相似之处；两两更加使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的科学研究，被讫中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被讫中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾并不一定的科学研究，在被讫数、Altmetric评级或下载量的两两更加中，相似之处均未能超出统计分析本质（唯下表）。表 不尽相同结尾并不一定篇名的被讫数、Altmetric评级和下载量更加咨询对在JAMA第一部科学杂志上撰写的RCT顺利完成分析推测，篇名撰写后的接受度衡量与其结果斜向（即无症状结果还是特征性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多仅仅只是上能忽略现有知识，有可能比无症状或特征性推测更为为重要。因此，更为确实地认识医学中哪些是强制执行的，似乎某种程度能讫起公众、临床精神科和科学深入研究的有兴趣。本科学研究的即便如此还包括：仅评估在JAMA第一部科学杂志上撰写的RCT，这些推测是否能外推至其他并不一定的科学研究或其他科学杂志唯不确实。此外，鉴于撰写后衡量的数字随着间隔时间不断积聚，早撰写的篇名本身就有更为多的间隔时间来积聚接受度数字，因此，预唯的科学研究在评估这些衡量时，不该一般来说在撰写后某一间隔时间各地区完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.